市場上，涉及兒童的食品、用品琳瑯滿目。不少都會以卡通形象來增強吸引力，譬如爆火的玲娜貝兒、星黛露、葉羅麗中卡通人物等會印制在不少商品上，來贏得小朋友的“芳心”。
　　然而，使用這些卡通形象，卻可能涉及侵犯著作權(quán)等不當行為。近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理了兩起此類案件。一起因蛋糕模型擅用《熊出沒》中動漫卡通形象而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件；另一起是一玩具公司銷售帶有《小豬佩奇》中豬媽媽形象的兒童滑板車產(chǎn)品引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。
　　蛋糕上擺玩偶被索賠20萬？
　　蛋糕上擺放玩偶形象再常見不過了，殊不知，這類經(jīng)營行為竟可能侵權(quán)？
　　近年來，《熊出沒》系列動畫片深受孩子們的喜歡，其出品方為華強方特（深圳）動漫有限公司，然而，在《熊出沒》收獲喜愛的同時，其被侵權(quán)的煩惱也不斷。
　　在上海某展覽中心，華強方特公司發(fā)現(xiàn)，一公司展出的蛋糕模型上使用的卡通形象飾品擺件與其擁有著作權(quán)的美術(shù)作品“光頭強”“熊大”“熊二”等動漫形象高度近似，該公司未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、展覽涉案侵權(quán)產(chǎn)品，涉嫌構(gòu)成對華強方特公司享有的著作權(quán)的侵犯，據(jù)此，華強方特公司將其訴至法院，并索賠共計20萬元。 　　被告公司則辯稱，被訴侵權(quán)的卡通人物擺件，均具有合法來源，其沒有辨別商品版權(quán)歸屬的能力，因此不存在侵犯華強方特公司權(quán)利的故意。
　　一審法院經(jīng)審理后認為，被告公司未經(jīng)許可，擅自在其展銷的蛋糕模型上使用“光頭強”“熊大”“熊二”等卡通形象飾品擺件，侵犯了華強方特公司就涉案美術(shù)作品享有的著作權(quán)，判決創(chuàng)遠公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計3.4萬元。
　　一審判決后，該公司不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后判決：駁回上訴、維持原判。
　　與上述案件類似的還有接下來的《小豬佩奇》著作權(quán)侵權(quán)案。
　　兒童滑板車卡通圖案被告侵權(quán)
　　兒童滑板車上的卡通圖案與《小豬佩奇》“豬媽媽”美術(shù)作品相似，一玩具銷售公司被判侵權(quán)。
　　《小豬佩奇》可以說是近年來傳播頗為廣泛的動畫片了，備受全球小朋友的喜愛，要是說誰沒聽說過，還真的讓人不太相信。
　　而娛樂壹公司、艾斯利貝克公司（下稱“小豬佩奇方權(quán)利人”）是《小豬佩奇》（英文名：Peppa Pig）系列動畫片的著作權(quán)人。
　　小豬佩奇方權(quán)利人發(fā)現(xiàn)一公司未經(jīng)許可在電商平臺開設(shè)的店鋪中大量銷售、許諾銷售帶有《小豬佩奇》中豬媽媽形象的兒童滑板車產(chǎn)品，銷量巨大。該行為嚴重侵犯了權(quán)利人享有的著作權(quán)，據(jù)此，其向法院提起訴訟，請求法院判令被告公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計103,000元。

　　一審法院經(jīng)審理后認為，被告公司的銷售行為侵害了娛樂壹公司、艾斯利貝克公司對作品的發(fā)行權(quán)，遂判令被告公司賠償娛樂經(jīng)濟損失及合理費用共計19,300元。

　　一審判決后，該公司不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在刷單行為，涉案店鋪展示銷售并非實際銷量；被訴侵權(quán)產(chǎn)品上顯示有生產(chǎn)廠家，產(chǎn)品具有合法來源，故請求降低一審判賠金額。上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后判決：駁回上訴、維持原判。
　　事實上，以上兩種侵權(quán)行為在日常生活中隨處可見。這不得不給企業(yè)經(jīng)營者和各動畫權(quán)利運營方敲響警鐘。
　　在知識產(chǎn)權(quán)保護意識日益增強的情況下，個體經(jīng)營者應(yīng)提高法律意識，確保參與銷售行為的貨品來源合法合規(guī)，盡量規(guī)避法律風(fēng)險，防止因發(fā)生侵權(quán)行為導(dǎo)致不必要的損失。
　　而權(quán)利人要主動拿起法律手段，做好權(quán)利保護工作，讓不法經(jīng)營行為得以懲處，讓侵權(quán)行為逐漸滅世在萌芽中！